En una sentencia de fecha de 16 de septiembre de 2020, el OGH austriaco ha zanjado varios debates doctrinales en torno a los l\u00edmites legales de las cl\u00e1usulas estatutarias que limitan el valor que la sociedad ha de reembolsar con ocasi\u00f3n de la exclusi\u00f3n de uno de sus socios con el motivo de la declaraci\u00f3n del concurso sobre el patrimonio de este \u00faltimo. Particularmente en las sociedades de corte personalista, en la pr\u00e1ctica existe la necesidad de estipular cl\u00e1usulas estatutarias que prev\u00e9n la posibilidad de excluir a los socios en el caso de su insolvencia junto con la posibilidad de que otros socios o la propia sociedad adquieran sus acciones o participaciones, para as\u00ed evitar que como consecuencia de la ejecuci\u00f3n forzosa, estas sean adquiridas por terceros ajenos a los socios iniciales, as\u00ed como para limitar el valor que hay que reembolsar al socio excluido, y de esta forma salvaguardar la liquidez y en \u00faltimo t\u00e9rmino la subsistencia de la sociedad.<\/p>\n\n\n\n
Para la praxis legal, de la sentencia se derivan consecuencias tanto positivas como negativas. Sin duda merece una cr\u00edtica positiva el hecho de que en principio el OGH permita una limitaci\u00f3n estatutaria del valor de las acciones o participaciones, as\u00ed permitiendo que en el caso de que se hayan acordado tales previsiones estatutarias, la sociedad no debe de restituir en todos los casos su valor razonable. Asimismo resulta positivo que el Alto Tribunal haya por fin establecido seguridad jur\u00eddica en lo que a la no aplicaci\u00f3n a ese tipo de cl\u00e1usulas de las prohibiciones de las cl\u00e1usulas contractuales que permiten la resoluci\u00f3n de un contrato por el hecho de la declaraci\u00f3n del concurso (\u00a7\u00a7 25a, 25b de la Ley concursal austriaca (IO<\/em>)) ata\u00f1e, por constituir los estatutos sociales un acuerdo plurilateral que no cabe bajo el concepto de contrato aludido en las disposiciones antes mencionadas, y de que por otro lado el administrador concursal tampoco ostenta un derecho de resolver las cl\u00e1usulas estatutarias que limitan el valor razonable del reembolso de forma unilateral conforme al \u00a7 26.3 IO<\/em>.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, finalmente llegamos a la conclusi\u00f3n de que los aspectos positivos que acabamos de mencionar no compensan los inconvenientes considerables que se derivan del fallo. Pues aparte del hecho de que por carecer relevancia para la resoluci\u00f3n del caso de autos sigue abierta la duda sobre el l\u00edmite exacto del montante de una posible reducci\u00f3n del valor razonable sobre la que consiguientemente persiste la situaci\u00f3n de inseguridad jur\u00eddica, la soluci\u00f3n legal adoptada por el OGH se muestra particularmente poco \u00fatil para la pr\u00e1ctica porque establece que las limitaciones estatutarias del valor del reembolso son nulas por vulnerar la buena fe y por ser contrarias a las buenas costumbres (\u00a7 879 del C\u00f3digo Civil austriaco (ABGB<\/em>)), cuando no establecen la correspondiente limitaci\u00f3n para todos los supuestos de las causas de exclusi\u00f3n o de las causas de adquisici\u00f3n preferente a favor de otro socio o de la sociedad previstos en los estatutos sociales. Consiguientemente, en la pr\u00e1ctica las supuestas posibilidades para fijar el montante del valor de las acciones o participaciones no surtir\u00e1n efecto. Pues esta doctrina jurisprudencial obsta a que los socios puedan establecer diferenciaciones razonables para las diferentes constelaciones donde cabe la salida de uno de los socios, y para poder estipular a modo de ejemplo de esta forma por un lado el pago de un valor basado en el valor de mercado de las acciones o participaciones en los supuestos de la transmisi\u00f3n inter vivos o de la separaci\u00f3n del socio por una justa causa atribuible a la sociedad o a los dem\u00e1s socios, y por otro lado acordar una reducci\u00f3n adecuada de este montante en los supuestos donde la causa de la salida del socio reside en le esfera de \u00e9ste (por ejemplo su defunci\u00f3n o el incumplimiento de deberes sociales), entre las que la insolvencia del socio representa solamente uno de varios escenarios imaginables.<\/p>\n\n\n\n Quien opta por la forma social de una sociedad de capital austriaca se ve luego expuesto al dilema de o sufrir sin compensaci\u00f3n la p\u00e9rdida parcial del valor de sus acciones o participaciones como consecuencia de una cl\u00e1usula estatutaria que lo limita de forma indistinta para todos los supuestos, incluso en los supuestos de su salida por causas que no le son imputables, o por lo contrario tener que soportar mediante la renuncia a tal limitaci\u00f3n estatutaria el pago del reembolso a los otros socios cesantes al valor de mercado, aun cuando estos hayan incumplido de forma constante sus deberes sociales, fallecen o se ha declarado el concurso sobre su patrimonio.<\/p>\n\n\n\n Afortunadamente, este dilema se puede remediar porque en vez de una sociedad austriaca, los socios tienen la posibilidad de recurrir a un tipo societario de una sociedad que se rige por las leyes de otro Estado miembro de la UE, o incluso pueden proceder a la transformaci\u00f3n transfronteriza de una sociedad de capital austriaca preexistente en tal otra forma social. Pues pese a que los aspectos conflictuales del fallo del OGH a\u00fan no han formado el objeto de pronunciamientos judiciales, sin lugar a dudas las limitaciones estatutarias del valor de las acciones o participaciones forman parte de la lex societatis<\/em> de la sociedad y consiguientemente se rigen por las leyes conforme a la cuales la sociedad ha sido constituida. Ello se desprende por un lado del hecho de que la validez respectivamente nulidad de las cl\u00e1usulas estatutarias regulan exclusivamente los derechos y deberes intrasocietarios entre sus socios, no siendo objeto de su regulaci\u00f3n las obligaciones y las prerrogativas as\u00ed como los conflictos en el reparto de la masa con ocasi\u00f3n de un concurso declarado no sobre la propia sociedad, sino sobre uno de sus socios.<\/p>\n\n\n\n Adicionalmente, la calificaci\u00f3n exclusivamente societaria de las cl\u00e1usulas estatutarias sobre la valoraci\u00f3n de las acciones o participaciones ostentadas por sus socios con ocasi\u00f3n de su exclusi\u00f3n por el motivo de su concurso se ve afirmada por el fundamento dogm\u00e1tico por el que el OGH se ha decantado. Porque \u00e9ste recurre a la prohibici\u00f3n general de las cl\u00e1usulas contrarias a las buenas costumbres (\u00a7 879 ABGB<\/em>), pero no a las prerrogativas particulares del administrador concursal basadas en el \u00a7 26. 3 IO<\/em> que le permiten resolver los contratos celebrados por el deudor as\u00ed como sus prohibiciones en los \u00a7\u00a7 25a, 25b IO<\/em>. Es cierto que a primera vista, se podr\u00eda considerar una calificaci\u00f3n concursal basada en el art. 7. 2 lit e) REI. No obstante, esta soluci\u00f3n ha de descartarse, pues por razones sistem\u00e1ticas tambi\u00e9n esta norma conflictual sobre el \u00e1mbito de la lex concursus <\/em>ha de interpretarse en el sentido de que solamente cubre a los contratos sinalagm\u00e1ticos, pero no los negocios corporativos multilaterales como los estatutos sociales. Adem\u00e1s, una extensi\u00f3n de la norma a las limitaciones estatutarias del reembolso con ocasi\u00f3n de la salida del socio resultar\u00eda incompatible con el Derecho primario, por ende debi\u00e9ndose interpretar esta disposici\u00f3n conforme al Derecho primario de la Uni\u00f3n, dado que conforme a la doctrina jurisprudencial del TJUE, como m\u00ednimo las relaciones corporativas intrasociatarias de una sociedad se rigen exclusivamente por la ley conforme a la cu\u00e1l ha sido constituida.<\/p>\n\n\n\n Por lo general, las limitaciones estatutarias del valor de las acciones o participaciones tratan el supuesto del concurso del socio como uno entre varios otros supuestos que no guardan ninguna relaci\u00f3n con un concurso. Por ende, en el marco de una calificaci\u00f3n funcional, el supuesto especial del concurso del socio no le confiere una naturaleza particularmente concursal a la disposici\u00f3n estatutaria, y a diferencia del asunto Kornhaas<\/em> resuelto por el TJUE o del supuesto debatido de la Existenzvernichtungshaftung<\/em> del derecho alem\u00e1n, el deber estricto de igualdad de trato establecido por el OGH no afecta a los deberes concretos de hacer o de no hacer en el contexto de un concurso, por lo cual por estos motivos tampoco cabe proceder a una calificaci\u00f3n concursal o delictual.<\/p>\n\n\n\n Por ejemplo, la GmbH alemana o la SL espa\u00f1ola permiten una configuraci\u00f3n diferenciada de este tipo de cl\u00e1usulas seg\u00fan la causa de la exclusi\u00f3n del socio.<\/p>\n\n\n\n Florian Deck, 21.02.2021<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En una sentencia de fecha de 16 de septiembre de 2020, el OGH austriaco ha zanjado varios debates doctrinales en torno a los l\u00edmites legales de las cl\u00e1usulas estatutarias que limitan el valor que la sociedad ha de reembolsar con ocasi\u00f3n de la exclusi\u00f3n de uno de sus socios con el motivo de la declaraci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1330","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sin-categorizar"],"acf":[],"yoast_head":"\n